9月15日晚，新浪微博发布新版用户服务使用协议，其中部分条款被指涉“霸王条款”，引发争议。
争议条款规定，未经微博平台事先书面许可，用户不得自行授权任何第三方使用微博内容。
这被不少用户看做侵犯了自己的知识产权，众多新浪微博用户在各社交平台上发声表达不满。
北京大学法学院教授刘银良认为，根据《著作权法》规定，原创内容的著作权归作者所有，发表平台无权剥夺。“现实中，一些期刊在发表原创内容时会享有一定时间的专有权，但这需要和作者事先约定。”
微博平台用户协议中的条款，是否属于这种“约定”？
大成律师事务所律师魏士廪认为，该用户协议相当于用户和新浪微博之间订立的合同，合同中约定了双方的权利义务。从合同法对价角度讲，如果约定微博对用户的原创内容享有专有权，需要支付一定的对价，否则属于违背公平原则的霸王条款。
《合同法》第40条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。北京盈科（杭州）律师事务所律师方超强认为，新浪微博协议的争议条款中，用户的著作权作为用户的主要权利被排除，显失公平，因此属于无效的合同条款。
9月16日，新浪微博CEO王高飞在自己的微博账号中回应称，这一条款的实质在于，用户可以自己将内容发给第三方，但是不能单方授权第三方直接来微博抓取。自己拷贝发送和授权第三方来复制的区别在于有没有访问新浪服务器，直接关系到出了违法信息，新浪会不会因为没有尽到审核责任，连带成为被告。
魏士廪认为，根据《侵权责任法》的相关规定，划分平台侵权责任的前提是“明知违法”，如果微博意识到信息违法后及时删除，即便其他平台在删除前已抓取并发布，也不会由新浪微博承担连带的法律责任。
此外，相关条款还可能涉及不正当竞争行为。方超强认为，这一条款归根结底是为了保护内容的独家性，使得竞争者无法获得任何微博内容的转载权益，可能涉及不正当竞争行为。
新浪微博突然强调用户内容的独家原创性，或和今日头条有关。
8月10日，新浪微博官方公布一则社区公告，称某第三方新闻平台在微博毫不知情、并未授权的情况下直接从微博抓取自媒体账号的内容，鉴于其行为性质严重，微博先行暂停了第三方接口，并表示将会依法维权。
在新浪微博发布声明的前一天，今日头条社区官方发布消息称，头条号平台为所有个人和群媒体类型头条号开放了微博内容同步功能，作者开通此功能后，头条号平台将提供技术能力，帮助用户将微博等平台发布的内容定期自动发表到今日头条旗下的社交媒体产品——微头条上。
9月10日，今日头条向部分用户发出系统通知，称“今日头条将于近期停止提供新浪微博的账号服务”。
之后，新浪微博在《微博服务使用协议》中增加微博内容的原创独家性条款。这被业内人士认为是新浪微博对今日头条系列举动的反击，背后是原创内容的争夺。
北京大学法学院副院长薛军认为，今日头条批量、自动地抓取微博原创内容，虽然说事先得到作者的同意，但仍然构成对微博正当的商业权益的侵害。这种“搭便车”的行为典型地反映了其市场竞争策略。微博作为原创内容的发表载体，以及以巨大受众数量培育“大V”的新媒体形态，有权维护自己商业模式中的正当权益。“大V”如果不同意这种必要的限制，可以离开微博。
方超强表达了类似的观点，但在具体操作层面，他表示为了保证内容的独家性，微博应当和用户单独签订协议，不得利用面向全体用户的格式合同强迫获得权益。
对此，新浪微博在9月16日凌晨，对其中一些款项进行了拟修改，称用户对自身拥有完全著作权等知识产权的内容可以合法使用，但是所有未经用户和微博平台共同同意，擅自直接抓取用户已经在微博平台上发布的内容的行为均属于不正当竞争。
存有争议的条款也做了一些删改处理，比如“用户只能在微博上独家展示”“独家发布平台”等内容被删除。
9月16日下午，新浪微博做出进一步说明，指出著作权理所应当是属于内容创作者所有的，权利本身都归属于作者，微博作为发布平台只享有一定范围的使用权。用户对于自己具有完全权利的内容，自然也可以根据自己的意愿发布到其他平台。不能允许的是未经微博平台同意，自行授权、允许、协助第三方非法抓取已发布的微博内容，非法抓取是指采用程序或者非正常浏览等技术手段获取内容数据的行为。
新浪微博称相关的描述也会在用户使用协议中进行更新。这一修订经相关流程审批后立刻上线，截至记者发稿时，新浪微博客服表示会尽快上线，建议用户耐心等待。
